РЕШЕНИЕ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ КОМИССИИ.

 

 


 

 

    

  Дисциплинарная комиссия  Северо-Казахстанской областной коллеги адвокатов в составе председательствующего  Семейской Л.П. и членов Лобода М.В., Досанова К.А., Ильиной Н.И., Микрюковой С.С., Пилипич Н.Я., Тюлюбаева К.А., Надирова Р.С., Мухаметова Р.Н., при секретаре Микрюковой С.С., с участием  подателя жалобы Семенченя И.В., адвоката Пустыльниковой Н.С. рассмотрела дисциплинарное дело, возбужденное по жалобе гр. Семенченя Ирины Владимировны в отношении адвоката Пустыльниковой Натальи Сергеевны.

 

 

  Заслушав объяснения Семенченя И.В., Пустыльниковой Н.С., исследовав материалы дисциплинарного дела, комиссия

У С Т А Н О В И Л А:

 

   21 февраля 2019 года в дисциплинарную комиссию поступило представление Президиума Северо-Казахстанской областной коллегии адвокатов   о возбуждении дисциплинарного дела в отношении адвоката Пустыльниковой Натальи Сергеевны. Распоряжением председателя дисциплинарной комиссии от 21 февраля 2019 года возбуждено дисциплинарное дело по жалобе гр. Семенченя Ирины Владимировны в отношении адвоката Пустыльниковой Натальи Сергеевны.

  28 января 2019г. в адрес Северо-Казахстанской областной коллегии адвокатов поступила письменная жалоба гр-ки Семенченя (Рудиковой) И.В. в отношении адвоката Северо-Казахстанской коллегии адвокатов Пустыльниковой Н.С., а 11 февраля 2019г. - дополнение к ней. Семенченя И.В. в своей жалобе и объяснениях утверждала, что 8 сентября 2017года она подписала договор с адвокатом Пустыльниковой Н.С., по которому та должна была обжаловать в Верховный Суд Республики Казахстан постановление судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 11.07.17г., с которым она не согласна в связи с отказом ей в иске о признании недействительной сделки купли/продажи судебным исполнителем с торгов 3-этажного здания автомойки. Также утверждала, что при подписании договора она передала Пустыльниковой 50 000 тенге, в тот же день принесла еще 100 000тенге, а в октябре 2017года  передавала еще 4.5 мл.тенге, часть которых в сумме 4 мл. тенге адвокат вернула ей в июле 2018года; в течение  2018 года  адвокат сообщала ей о том, что дело находится на рассмотрении  в Верховном Суде; только в декабре 2018года Пустыльникова вернула ей все документы и призналась, что срок подачи кассационного ходатайства истек, что она его не подавала. В январе 2019 года она узнала, что адвокат действительно от ее имени в Верховный Суд РК или в Генеральную прокуратуру РК в 2017-2018 году ходатайств не подавала. Семенченя И.В. считала, что адвокат нарушила ее права - без причин пропустила срок обжалования и долгое время скрывала этот от нее; после подачи жалобы склоняла ее к отзыву жалобы путем уговоров и запугивания, подачи на  ее мужа заявления о  вымогательстве денег.

 

   Семенченя И.В. в своих объяснениях при проведении проверки комиссией настаивала на том, что при подписании 08 сентября 2017 года  договора   с адвокатом Пустыльниковой Н.С. на обжалование в Верховный  суд РК постановления судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 11 июля 2017года, она  передавала адвокату 50 000 тенге, через 1,5-2 часа доносила документы  и еще 100 000 тенге, обещала донести 4,5 мл. тенге, эту сумму  передавала  в конце  октября 2017 года (получила 2,5 мл. через банк от судебного исполнителя и 2 мл. тенге от реализации спецтехники). Квитанций при этом адвокатом ей не выдавалось, о существовании квитанционных книжек адвоката она не знала, экземпляра договора на руки ей не выдавали, имеющийся у нее экземпляр договора  она получила в декабре 2018 года, когда Пустыльникова Н.С. отдавала ей все ее документы. О расторжении договора или об отказе от обжалования разговора не было, на протяжении всего 2018г. адвокат Пустыльникова Н.С. сообщала ей о якобы успешном прохождении надзорных инстанций в Верховном Суде РК и скором проведении заключительного решающего заседания. В начале декабря 2018г. объект судебного спора был перепродан и 6 декабря 2018г. адвокат Пустыльникова Н.С. возвратила ей все предоставленные для ведения дела документы и призналась, что жалобу в Верховный суд РК она на самом деле не подавала, а предоставить отчёт о проделанной ей по договору от 08.09.17г. работе по обжалованию постановления отказалась и причин неподачи ходатайства в Верховный Суд не объяснила.  Ссылалась на то, что только 19.01.2019 г. ей стало известно, что никаких документов в ВС РК от ее имени не подавалось.

 

  На заседании комиссии Семенченя И.В. поддержала свои доводы и настаивала на том, что  Пустыльникова Н.С. имея на руках с июля 2017года генеральные доверенности от ее имени и от имени ее ТОО, подписав договор  8 сентября 2017года на обжалование в Верховный Суд судебных актов по ее делу, получив гонорар, обещала  оформить ходатайство и подать его в кассационную инстанцию, до декабря 2018года уверяла, ее, что работа выполнена, дело проходит рассмотрение в кассационном порядке. Считала, что адвокат предала ее и намеренно выждала, пока проданная судоисполнителем с торгов автомойка будет перепродана, чем лишила ее возможности восстановить свои нарушенные права и права на кассационное обжалование. 

 

  Адвокат Пустыльникова Н.С. в объяснениях президиуму признавала факты подписания договора от 8 сентября 2017года и невыполнения работы по подаче ходатайства в Верховный Суд в интересах Семенчени И.В., но объясняла это неоплатой гонорара по договору и тем, что сама Семенченя И.В. попросила ее провести в суде № 2 города Петропавловска два других ее дела (эту работу она выполнила), а по обжалованию  она будет работать сама с прежним своим представителем;  только летом 2018 года на ее обращение  по обжалованию Семенчене И.В. было сообщено о пропуске срока, рекомендовано  взять справку в медучреждении об ее болезни, чтобы восстановить срок. 

 

  Адвокат Пустыльникова Н.С.  при проверке комиссии дала объяснения о том, что по договору от 8 сентября 2017 года оплаты не произведено, так как Семенченя (Рудикова) И.В. в силу болезни и материальных затруднений обещала оплату позднее; экземпляр договора ей при подписании не выдавался ввиду неоплаты, он был выдан ей ошибочно в декабре 2018года в папке с остальными ее документами, вернуть его она отказалась. Считала, что этот договор не подлежал исполнению, так как Семенченя И.В. затем отказалась от оплаты и обжалования, в октябре 2017 г. Семенченя И.В. сообщила, что по данному договору  нет смысла работать,  просила провести два ее других дела, по которым оплачено 10 000 тенге по квитанции; намерение  об обжаловании появилось позднее, в начале лета 2018 года, когда срок обжалования был пропущен, нужно было его восстановить, для чего Семенченя И.В. собирала медицинские справки, она ей посоветовала работать с другим адвокатом из Астаны, но в  связи с отказом вернула документы Семенчене  в декабре 2018года. Считала, что данную жалобу на нее Семенченя подала для  восстановления срока обжалования. 

 

  На заседании комиссии Пустыльникова Н.С.  поддержала свои доводы и настаивала на том, что ходатайства в Верховный Суд в кассационном порядке она не оформляла и не подавала потому, что Семенченя И.В. не произвела оплату после подписания договора от 8 сентября 2017года, так как не имела средств на это; а затем изменила свои намерения на обжалование, считала важнее заниматься другими судебными делами; просила обжалования, когда уже был пропущен срок, в июле 2018года собирала справки о нахождении ее на лечении в онкодиспансере, чтобы  восстановить  пропущенный срок. Заявляла ходатайство о приостановлении дисциплинарного производства до рассмотрения судом ее гражданского иска о признании договора от 8 сентября 2017 года не заключенным, несостоявшимся. Заявляла  ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью сбора и представления ею доказательств, так как ее запросы не выполнены. 

 

  Комиссия обсудила ее ходатайства, признала их не подлежащими удовлетворению.

 

   Для отложения слушания дела нет оснований, так как с 28 января 2019года Пустыльникова Н.С. знала о поступившей в Президиум областной коллегии адвокатов на нее жалобе и о доводах заявителя. Могла представить свои возражения их доказательства президиуму, комиссии при проведении проверки. Комиссия по ее просьбе переносила рассмотрение  дела, давала ей возможность подготовиться к заседанию. На заседании комиссии Пустыльникова Н.С. не представила никаких своих запросов, не дала объяснений, какие сведения ожидает и какое отношение они имеют к данному делу. Комиссия расценила такое ее ходатайство  намерением затянуть рассмотрение дела в установленный срок. 

 

  Для приостановления производства  по делу комиссия не нашла законных оснований. По ст. 96 п. 1 Положения о дисциплинарной комиссии адвокатов  комиссия обязана приостановить дисциплинарное производство при невозможности рассмотрения его до разрешения   другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве. Пустыльникова Н.С. не представила доказательств возбуждения судом гражданского дела, от рассмотрения которого зависел бы результата по данному дисциплинарному делу, без рассмотрения которого не может быть разрешено данное дело.

 

  Ссылки на подачу ею в суд  11 марта 2019 года,   в день назначения слушания данного дела  ее  иска о признании несостоявшимся  или незаключенным договора  от 8 сентября 2017года не убедительны. По этому заявлению  определения о возбуждении гражданского дела  судей не вынесено. После подписания сторонами данного договора с 8 сентября 2017 года  Пустыльникова Н.С., если и считала этот договор незаключенным или несостоявшимся, как адвокат  не уведомляла длительное время клиента, ожидавшего от нее обжалования,  о том, что  по каким-то причинам отказывается от принятой на себя обязанности, не  уведомляла о необходимости  доплаты гонорара. Тогда как в тексте  бланка этого договора прямо указано, что все условия договора могут быть изменены или он расторгнут только по соглашению сторон.  Пустыльникова Н.С. не  доказала, что договор расторгался по инициативе второй стороны, что Семенченя И.В. отказывалась  от заказанной, обусловленной договором юридической услуги. Напротив, Семенченя И.В. отрицала какие-либо свои отказы от обжалования.

 

  Ссылки адвоката на неоплату гонорара, установленного   по договору, как основание невыполнения заказанной  работы, комиссия не может принять, так как  из текста подписанного обеими сторонами письменного соглашения  следует, что 50 000 тенге подлежат оплате  при его подписании, а срок оплата остальной суммы не указан. Заказчик настаивает на внесении 50 000 тенге до подписания, подписи сторон это подтверждают.  

 

  Доводы Пустыльниковой Н.С.  о том, что договор  не должен был  ею исполняться, как не выданный на руки клиенту  до оплаты гонорара, не состоятельны,  она сама вместе с другими документами Семенчени И.В. выдала ей экземпляр договора. Ссылки на «ошибочность» выдачи экземпляра договора неубедительны. Доводы Пустыльниковой Н.С. о невыдачи квитанций также не могут быть учтены, так так  это обстоятельство не может быть поставлено в вину заказчику, это нарушение допущено адвокатом, а не клиентом.  Обе стороны не отрицали, что в апреле 2018 года Пустыльниковой Н.С.  было в интересах Семенченя И.В. проведено другое  гражданское дело без оформления  договора, оформления оплаты и  выдачи квитанций.  Ссылки Пустыльниковой Н.С. на состояние здоровья  и на материальные затруднения Семенчени И.В. не заслуживают внимания. Семенченей И.В. представлены при проверке документы о  получении ею в октябре 2017 года суммы более 4.5 мл. тенге, опровергающие ссылки на  ее неплатежеспособность.   

 

  Из исследованного комиссией подлинника договора между Рудиковой И.В. и адвокатом Пустыльниковой Н.С. от 8 сентября  2017года, представленного Семенченя И.В. следует, что Пустыльникова Н.С. взяла на себя обязательства по обжалованию судебного акта в Верховном суде РК, размер гонорара составляет 100000 тенге, из которых 50000 тенге подлежат уплате при подписании данного договора, срок оплаты остальной суммы не указан; графа «служебные отметки», «номера и даты квитанций и ордеров» не заполнена. Из бланка договора видно, что изменить условия договора или расторгнуть его можно только по соглашению сторон. 

 

  Изучением квитанционных книжек адвоката  Пустыльниковой Н.С.,  № 558, выданной  28 ноября 2014 г.  и № 906, выданной ей в октябре 2017г. установлено, что  квитанций о приёме денег от Семенченя (тогда Рудиковой И.В.) в сентябре-октябре  2017г. ее не выписывалось. 

 

  Изучение квитанционной книжки Пустыльниковой Н.С., полученной ею в октябре 2017г.,  свидетельствует, что 17.11.2017г. ею отражено в квитанции за №17 получение от Рудиковой И.В. лишь 10000 тенге, причём за другое дело с заключением партисипативного соглашения, а не за обжалование в кассационном порядке судебного акта. 

 

  Из портала «Судебный кабинет» следует, что в этот день судом №2 г.Петропавловска в предварительном судебном заседании было вынесено определение об утверждении соглашения об урегулировании спора между Пак Е.В. и Рудиковой И.В., не имеющее прямого отношения к тому постановлению судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 11.07.17г.,  которое согласно договору от 08.09.17г. подлежал обжалованию Пустыльниковой Н.С. в Верховный суд РК.

 

  Из портала «Судебный кабинет», следует, что в 2017г. и в 2018г. кассационных ходатайств в интересах Рудиковой И.В. или ТОО «SEALIGHT» в Верховный суд РК не поступало, данное дело не рассматривалось.

 

  При таких обстоятельствах комиссия признает установленным, что подписав договор от 08.09.2017г. с Семенченя И.В. на обжалование в кассационной инстанции Верховного суда РК постановления судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда, адвокат Пустыльникова Н.С. взятых на себя  обязанностей в установленный законом срок (6 месячный, до 11 января 2018года)  и длительное время до декабря 2018 года (до возврата всех удерживаемых  документов «заказчика») не выполнила, договор не расторгала, не уведомляла заказчика о том, что по каким-то причинам отказывается от выполнения работы или считает договор не заключенным. 

 

  Семенченя И.В. в доказательство оплаты 50 000 тенге представила письменное доказательство – подписанный сторонами договор от 8 сентября 2017года, в котором указано рукой адвоката об оплате  50 000 тенге при его подписании; письменных доказательств оплаты  адвокату Пустыльниковой Н.С. сумм 100 000 тенге и 4,5 мл. тенге  Семенченя И.В. не представила и не имеет. 

 

  Пустыльникова Н.С. доказательств расторжения сторонами договора  от 8 сентября 29017 года,   отказа ее от заказанной работы или отказа Семенчени  И.В. от  обжалования  судебного акта в Верховный Суд РК, уведомления клиента о признании ею договора несостоявшимся  комиссии не представила. 

 

  При таких обстоятельствах следует признать  установленным факты подписания  и неисполнения  адвокатом договора об оказании правовой помощи Семенчене И.В., невыдачи квитанции об оплате гонорара 50 000тенге. 

 

  При таких обстоятельствах следует признать, что  адвокат Пустыльниковой Н.С. допустила  получение   гонорара  без выдачи квитанции, а также  умышленное бездействие в виде необжалования судебного акта в установленный законом срок, а также по его истечению длительное время (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), что повлекло за собой существенное нарушение прав и интересов доверителя Семенченя И.В..

 

  Комиссия считает не пропущенным срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Проступок Пустыльниковой Н.С. комиссия признает длящимся правонарушением, так как, начиная с 8 сентября 2017 года, ею не оказана правовая помощь Семенчене И.В., о чем заказчик не был уведомлен  адвокатом до декабря 2018 года, до фактического  возврата документов;  о нарушении адвокатом ее прав,   о непоступлении в Верховный Суд РК ходатайства от ее имени Семенченя И.В. узнала  в январе 2019года. 

 

  Пустыльниковой Н.С. допущено нарушение принципов и норм профессиональной этики адвокатов и Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», допущено прямое предательство интересов доверителя Рудиковой (Семенченя) И.В., породившее у последней мнение о том, что Пустыльникова Н.С., содействовала противной стороне судебного спора, что дискредитирует не только саму Пустыльникову Н.С., но и всё адвокатское сообщество Северо-Казахстанской области, подрывает авторитет и общественное доверие к нему.

 

  При выборе меры дисциплинарного взыскания комиссия учитывает степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка, тяжесть наступивших от нарушения прав последствий, утрату  возможности обжалования и отмены судебного акта в кассационном порядке. Комиссия признает  данный проступок  грубым. Кроме того, комиссия принимает во внимание, что ранее Пустыльникова Н.С. уже  совершала аналогичное нарушение в период 2018 года   и была привлечена 3 августа 2018года  к дисциплинарной ответственности - строгий выговор. Оба проступки были длящимися в один и тот же период, с момента первого взыскания до дня выявления совершения второго проступка (поступления жалобы 28 января 2019года) не истек 6 месячный срок.

 

  Исключение из коллегии адвокатов по основаниям и в порядке, которые предусмотрены пп.2 п.1 статьи 60 Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», дисциплинарная комиссия адвокатов вправе применить к адвокату за грубое или неоднократное нарушение адвокатом при исполнении им своих обязанностей требований и норм законодательства норм Республики Казахстан, принципов оказания юридической помощи, закрепленных в уставе коллегии адвокатов,  профессиональной этики адвокатов.

 

  Комиссия считает, что согласно ст. 18.6 п.4 Устава Северо-Казахстанской областной коллегии адвокатов  Пустыльниковой следует избрать меру взыскания исключение из коллегии адвокатов за совершение грубого и неоднократного проступка. 

 

  На основании изложенного и руководствуясь пп.2 п.1 ст. 60 Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», ст. 18 Устава Северо-Казахстанской областной коллегии адвокатов дисциплинарная комиссия, 

 

 

 Р Е Ш И Л А:    

 

 

  Исключить адвоката  Пустыльникову Наталью Сергеевну из членов Северо-Казахстанской областной  коллегии адвокатов за грубое и неоднократное нарушение требований Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», Устава Северо-Казахстанской областной коллегии адвокатов, Правил профессиональной этики адвокатов при  оказания юридической помощи Семенченя И.В.